TREE PROFESSIONAL
Xfrog
Particularmente he estado utilizando ambos y sin duda me quedo con xfrog, sobre todo por su versatilidad y rapidez, ademas de su perfecta conjuncion con cinema. Ademas consta de una jugosa libreria de la que partir, pudiendo modificar cada elemento de esta a nuestro gusto. En cuanto a su utilizacion en cinema eh de decir que se consiguen resultados asombrosos sin añadir escesivos tiempos en reder, asi que yo me decanto por xfrog, pero como en todo es acostumbrarse a la herramienta, si no nos entrariamos en el eterno debate si corel o photoshop ( no se lo digan a nadie pero yo prefiero mil veces corel). Saludos.
Que disparate dios mio......
Que no os oiga nadie... je.je...
Comparar corel con cualquier otra cosa......
Particularmente yo.... prefiero la primera version del paint, del windows 3.1, a el corel 11 completito.
al menos iba rapido... no se colgaba......
en fin... para que seguir.
Yo hace muuuucho que termine de pelearme con corel.
Supongo que vosotros tardareis poco tambien.
Un saludo y animo.
Que no os oiga nadie... je.je...
Comparar corel con cualquier otra cosa......
Particularmente yo.... prefiero la primera version del paint, del windows 3.1, a el corel 11 completito.
al menos iba rapido... no se colgaba......
en fin... para que seguir.
Yo hace muuuucho que termine de pelearme con corel.
Supongo que vosotros tardareis poco tambien.
Un saludo y animo.
Miguel Angel de Haro Millán.Fotógrafo
. Hace tiempo que no utilizo el corel, pero yo recuerdo que era el único programa que al imprimir la misma fotografía te la quitaba con distintas gamas 
Corel
Creo que tienen razon no es comparable, es sin duda mucho mejor. En cuanto a lo que dices de la impresion, esto ya se ha acabado en la version 11, siendo tan fiable o mas que el photoshop. Como saben corel es un paquete integrado con una serie de herramientas, en este caso la comparacion se hace sobre photopaint que es el semejante a photoshop. Para mi su forma de trabajar es mucho mas rapida y eficiente trabajando con objetos en vez que con capas, y lo digo con conocimiento de causa ya que sufri muchos años el tener que trabajar con photoshop. En definitiva que cada uno a lo que mejor se le de, yo cambie porque no me convencia, igual que he hecho no hace mucho al cambiar a allplan, pero nunca se sabe.
Como me gusta la polémica
Yo también uso "fotopein" en lugar de "fotosop"... Pero no se si es mejor o peor, simplemente no estaba dispuesto a soltar 1000€ por "fotosop", y mucho menos 1.700 por el duo "fotosop-ilustreitor" me paració más sensato en su momento pagar 450€ por la suite de Corel (soy de Salamanca, pero también pienso que la pela es la pela).
Lo que no voy a negar es que Corel Draw se cuelga más que tarzán fumando petas, y que el "asistente de recuperación de Corel" es de coña. Un asistente de recuperación, que ni guarda, ni recupera, sólo desespera. El "fotopein" se cuelga bastante menos (a mi sólo 3 o 4 veces desde que lo tengo) pero su asistente de recuperación es igual de efectivo (osea, nada).
Eso si, yo tengo la v10 (y no se si me actualizaré a la 11), y posiblemente guararire tenga razón y esta nueva versión sea más estable...
Lo que no voy a negar es que Corel Draw se cuelga más que tarzán fumando petas, y que el "asistente de recuperación de Corel" es de coña. Un asistente de recuperación, que ni guarda, ni recupera, sólo desespera. El "fotopein" se cuelga bastante menos (a mi sólo 3 o 4 veces desde que lo tengo) pero su asistente de recuperación es igual de efectivo (osea, nada).
Eso si, yo tengo la v10 (y no se si me actualizaré a la 11), y posiblemente guararire tenga razón y esta nueva versión sea más estable...
Saludos.
Pablo .......................... Artesano del 3d...
Pablo .......................... Artesano del 3d...
.Ese debate poco sentido tiene......
Cuando con el tiempo adquieres una inercia con un programa... que redunda en un mas o menos aceptable rendimiento, se cae en el error de seguir con ese programa... aunque no sea el adecuado.
El mejor ejemplo lo tenemos con nuestro conocido AutoCAD.
Pues con todos los demas programas.. .lo mismito.
En mi particular experiencia.... tambien antes usaba mucho Corel. Pero llego un momento (la version 10), en que ya vi que no era la herramienta adecuada comparada con otras para el mismo fin.
Corel no ha resuelto aun problemas basicos como la estabilidad del programa o la extrema lenitud para hacer algunas cosas.
En esos aspectos... como en muchos otros, Adobe y macromedia (por ejemplo) han ido por delante casi siempre... y yo creo que cada dia mas.
Es mi opinion personal.... basada solo en mi experiencia... claro.
Pero quizas... si alguien ahora tiene que decidirse por corel o la competencia, seguramente si elije corel, tarde o temprano cambiara a Adobe. Casi casi seguro, con la consecuente perdida de tiempo de aprendizaje de dos programas en vez de uno.
Lo mismo que los usuarios de CAD para arquitectura.... acabaran todos en allplan... porque sencillamente es mucho mas operativo, mas eficaz... y mas de todo que los demas.
En la mayoria de casos... no se puede concluir tan radicalmente como yo ahora con Corel... Pero es que en el caso de corel... han sido tantisimas putadas las que uno ha sufrido.. que es que me pongo negro nada mas que de recordarlas.
En fin.....
Solo mi opinion....
Un saludo.
Cuando con el tiempo adquieres una inercia con un programa... que redunda en un mas o menos aceptable rendimiento, se cae en el error de seguir con ese programa... aunque no sea el adecuado.
El mejor ejemplo lo tenemos con nuestro conocido AutoCAD.
Pues con todos los demas programas.. .lo mismito.
En mi particular experiencia.... tambien antes usaba mucho Corel. Pero llego un momento (la version 10), en que ya vi que no era la herramienta adecuada comparada con otras para el mismo fin.
Corel no ha resuelto aun problemas basicos como la estabilidad del programa o la extrema lenitud para hacer algunas cosas.
En esos aspectos... como en muchos otros, Adobe y macromedia (por ejemplo) han ido por delante casi siempre... y yo creo que cada dia mas.
Es mi opinion personal.... basada solo en mi experiencia... claro.
Pero quizas... si alguien ahora tiene que decidirse por corel o la competencia, seguramente si elije corel, tarde o temprano cambiara a Adobe. Casi casi seguro, con la consecuente perdida de tiempo de aprendizaje de dos programas en vez de uno.
Lo mismo que los usuarios de CAD para arquitectura.... acabaran todos en allplan... porque sencillamente es mucho mas operativo, mas eficaz... y mas de todo que los demas.
En la mayoria de casos... no se puede concluir tan radicalmente como yo ahora con Corel... Pero es que en el caso de corel... han sido tantisimas putadas las que uno ha sufrido.. que es que me pongo negro nada mas que de recordarlas.
En fin.....
Solo mi opinion....
Un saludo.
Miguel Angel de Haro Millán.Fotógrafo
Ma_deharo, gracias otra vez, por tu aportación, siempre tan nítida.
Mi duda, iba en otro sentido.
Me explico: Si no voy mal encaminado, Corel y Photoshop, se usan para retoque fotográfico.
Luego ¿En qué circunstancias, los usáis?,¿Qué cosas son, las que deben "retocarse"?
Imagino, que son cosas que C4D o 3DS no puede hacer, o son muy laboriosas, o ralentizan mucho el render, o quizás sea más sencillo "retocarlo". ¿Es así?
Mi duda, iba en otro sentido.
Me explico: Si no voy mal encaminado, Corel y Photoshop, se usan para retoque fotográfico.
Luego ¿En qué circunstancias, los usáis?,¿Qué cosas son, las que deben "retocarse"?
Imagino, que son cosas que C4D o 3DS no puede hacer, o son muy laboriosas, o ralentizan mucho el render, o quizás sea más sencillo "retocarlo". ¿Es así?
-
Yamp
- Maestro Merlín
- Mensajes: 840
- Registrado: 17 Feb 2003, 01:00
- Ubicación: Figueres ( Girona )
- Contactar:
Personalmente no he usado nunca Corel, pero Photoshop lo conozco bastante a fondo y es indudablemente el mejor programa para tratamiento de imagenes.
Photoshop no es un programa únicamente para retoque de fotografías, tiene muchísimas otras aplicaciones, y para citar sólo algunas:
- Creación de páginas Web ( junto con ImageReady)
- Aplicación de filtros corrigiendo colores, creando efectos especiales, etc.
- Generar animaciones tipo GIF, rollovers, etc.
- Textos con formas impresionantes
- Análisis de fotos o imagenes ( histograma, etc )
- Utilización de las capas para mezclar imagenes mediante transparencias
- Creación o edición de una imagen a partir de un multirrender hecho en Cinema 4D, etc, etc, etc.
Photoshop no es un programa únicamente para retoque de fotografías, tiene muchísimas otras aplicaciones, y para citar sólo algunas:
- Creación de páginas Web ( junto con ImageReady)
- Aplicación de filtros corrigiendo colores, creando efectos especiales, etc.
- Generar animaciones tipo GIF, rollovers, etc.
- Textos con formas impresionantes
- Análisis de fotos o imagenes ( histograma, etc )
- Utilización de las capas para mezclar imagenes mediante transparencias
- Creación o edición de una imagen a partir de un multirrender hecho en Cinema 4D, etc, etc, etc.
Opinion
Creo que aki en parte se estan equivocando terminos, en cuanto a la comparacion. Si hablamos de retoque fotografico no hablamos de corel que es el paquete integrado compuesto de varios programas, si no de uno de sus componentes que es photopaint. El cual acapara al igual que photoshop gran parte e incluso otras tantas cosas como ha descrito yamp para photoshop. Mi experiencia que no es poca, y siempre de retoque fotografico ya que antes no hacia 3d con software sino que los realizaba con photoshop pintando, es que los avances y la filosofia de trabajo que photopaint arroja es muchisimo mas rapida e intuitiva, al igual que efectiva, que este otro. Yo estuve 5 años con photshop y por casualidad cayo en mis manos corel, en este caso photopaint, y no se si por afinidad por mi forma de trabajar o porque realmente las herramientas y forma de trabajo estan mucho mejor pensadas, el trabajo era infinitamente mas facil y rapido. Por otra parte la versatilidad que corel a dado a su producto estrella en retoque es tanta, que permite adoptar el estilo de su rival en cuanto a paletas y herramientas haciendo mas facil el trabajo a aquellos que como yo vean la luz.
Solo decir una cosa, la herramienta es solo el instrumento de trabajo del creador en este caso, y como cual cada uno tendra una forma de trabajar a la que se adaptaran mas y mejor unas herramientas u otras.
Solo decir una cosa, la herramienta es solo el instrumento de trabajo del creador en este caso, y como cual cada uno tendra una forma de trabajar a la que se adaptaran mas y mejor unas herramientas u otras.
Totalmente de acuerdo.. Guararire....
Ya digo... es mi opinion... segun mi experiencia. Pero nada mas.
Y me alegra saber que hay usuarios contentos con Photopaint para retoque... claro que si.
Lo que menos importa es la herramienta... eso es evidente.
Aunque puede influir mucho en el trabajo, no es estrictamente vinculante al resultado final.
Por eso hay usuarios de toooodos los programas.
Que cada cual elija el suyo... Pero rapido... porque se pierde mucho tiempo hasta que llegas a sentirte agusto con una herramienta.
Pero claro... no es que se pierda ese tiempo... sino que forma parte del aprendizaje.
En general.... fijaos como todo programa informatico no deja de ser una interferencia entre el que crea... y lo que crea.
es una interferencia.... una distorsion.... un problema... en definitiva.
Solo hay que intentar que dicha interferencia sea la menor posible para que haya un contacto mas directo entre lo que se pretende, y el autor. O el autor y el observador de la obra.
Todavia esta por llegar el interface de voz, para controlar los programas... Pero llegara. Y sera un grandisimo paso adelante.
Llegara un momento en que las barreras que nos implica la informatica vayan desapareciendo tanto, que solo quede el artista. El creativo, el arquitecto.... el fotografo.
Pero de momento... tenemos que "adaptarnos" a las infinitas putadas de cada herramienta, al tiempo que a sus ventajas. Y esa es la interferencia que nos hace perder tanto tiempo... y tanta creatividad.
Bueno... me voy a la cama... que ya creo que lo necesito..
Un saludo.
Ya digo... es mi opinion... segun mi experiencia. Pero nada mas.
Y me alegra saber que hay usuarios contentos con Photopaint para retoque... claro que si.
Lo que menos importa es la herramienta... eso es evidente.
Aunque puede influir mucho en el trabajo, no es estrictamente vinculante al resultado final.
Por eso hay usuarios de toooodos los programas.
Que cada cual elija el suyo... Pero rapido... porque se pierde mucho tiempo hasta que llegas a sentirte agusto con una herramienta.
Pero claro... no es que se pierda ese tiempo... sino que forma parte del aprendizaje.
En general.... fijaos como todo programa informatico no deja de ser una interferencia entre el que crea... y lo que crea.
es una interferencia.... una distorsion.... un problema... en definitiva.
Solo hay que intentar que dicha interferencia sea la menor posible para que haya un contacto mas directo entre lo que se pretende, y el autor. O el autor y el observador de la obra.
Todavia esta por llegar el interface de voz, para controlar los programas... Pero llegara. Y sera un grandisimo paso adelante.
Llegara un momento en que las barreras que nos implica la informatica vayan desapareciendo tanto, que solo quede el artista. El creativo, el arquitecto.... el fotografo.
Pero de momento... tenemos que "adaptarnos" a las infinitas putadas de cada herramienta, al tiempo que a sus ventajas. Y esa es la interferencia que nos hace perder tanto tiempo... y tanta creatividad.
Bueno... me voy a la cama... que ya creo que lo necesito..
Un saludo.
Miguel Angel de Haro Millán.Fotógrafo
Buscando un aprendizaje rápido, y evitar problemas.
En eso estamos, averiguando que herramientas permiten una adaptación más rápida, más sencilla, o más "natural", si ese término tiene algún significado en este contexto.Solo hay que intentar que dicha interferencia sea la menor posible para que haya un contacto mas directo entre lo que se pretende, y el autor
A grandes dudas, grandes respuestas.
A pequeñas dudas, pequeñas respuestas
A ninguna duda, ninguna respuesta.
A pequeñas dudas, pequeñas respuestas
A ninguna duda, ninguna respuesta.
-
Yamp
- Maestro Merlín
- Mensajes: 840
- Registrado: 17 Feb 2003, 01:00
- Ubicación: Figueres ( Girona )
- Contactar:
Observando detenidamente los árboles 3D hechos en TreeProfessional y en XfrogPlants, veo que cada programa utiliza una forma particular de representación.
En TreeProfessional el modelado está hecho sin usar nigún tipo de textura. Los distintos tipos de hojas se representan modelando 3D, con sus colores correspondientes. Este tipo de representación no sirve para un zoom grande. Los árboles 3D hechos así necesitan un gran número de polígonos, pero como compensación, no hay texturas, sólo colores, y al hacer el render ésto lo favorece.
En XfrogPlants las hojas de los árboles son pequeños rectángulos. En cada rectángulo hay una hoja como imagen, con canal bump y canal alfa.
Luego hay muchos menos polígonos que en TreeProfessional, pero en contrapartida XfrogPlants tiene que soportar texturas, lo que aumentará el tiempo usado para hacer el render. Los árboles hechos así los comercializaba hace unos años la empresa 4Bytes ( no sé si actualmente aún los tiene en su catálogo ). Los árboles 3D de Xfrog admiten zoom cercanos.
En conclusión para los trabajos generales de arquitectura los dos programas están bien, pero, para trabajos más delicados, opino que Xfrog es mejor ( y más caro ! ).
Saludos
En TreeProfessional el modelado está hecho sin usar nigún tipo de textura. Los distintos tipos de hojas se representan modelando 3D, con sus colores correspondientes. Este tipo de representación no sirve para un zoom grande. Los árboles 3D hechos así necesitan un gran número de polígonos, pero como compensación, no hay texturas, sólo colores, y al hacer el render ésto lo favorece.
En XfrogPlants las hojas de los árboles son pequeños rectángulos. En cada rectángulo hay una hoja como imagen, con canal bump y canal alfa.
Luego hay muchos menos polígonos que en TreeProfessional, pero en contrapartida XfrogPlants tiene que soportar texturas, lo que aumentará el tiempo usado para hacer el render. Los árboles hechos así los comercializaba hace unos años la empresa 4Bytes ( no sé si actualmente aún los tiene en su catálogo ). Los árboles 3D de Xfrog admiten zoom cercanos.
En conclusión para los trabajos generales de arquitectura los dos programas están bien, pero, para trabajos más delicados, opino que Xfrog es mejor ( y más caro ! ).
Saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 11 invitados